Zum Inhalt springen

Stephan Bothe zum Urteil des Niedersächsischen OVG: „Die Beschwerde der AfD Niedersachsen gegen die vorläufige Hochstufung zum Beobachtungsobjekt von erheblicher Bedeutung wurde erwartungsgemäß abgeschmettert“

Der Lan­des­ver­band der AfD Nie­der­sach­sen kri­ti­siert die heu­ti­ge Ent­schei­dung des Nie­der­säch­si­schen Ober­ver­wal­tungs­ge­richts (Az. 11 ME 205/26) aus­drück­lich. Das Gericht hat die Beschwer­de des Lan­des­ver­bands gegen die Ein­stu­fung als Beob­ach­tungs­ob­jekt von erheb­li­cher Bedeu­tung im Ver­fah­ren des einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes zurück­ge­wie­sen. Damit bleibt die Ent­schei­dung des Ver­wal­tungs­ge­richts Han­no­ver zunächst bestehen. Eine end­gül­ti­ge Ent­schei­dung über die Recht­mä­ßig­keit der Ein­stu­fung im Haupt­sa­che­ver­fah­ren steht jedoch wei­ter­hin aus.

Dazu Ste­phan Bothe, stell­ver­tre­ten­der Lan­des­vor­sit­zen­der der AfD Nie­der­sach­sen:

„Wir bedau­ern die­se Ent­schei­dung aus­drück­lich. Sie bestä­tigt aus unse­rer Sicht ein­mal mehr, wie schwie­rig es ist, sich im Rah­men eines Eil­ver­fah­rens gegen an den Haa­ren her­bei­ge­zo­ge­ne Spe­ku­la­tio­nen des poli­tisch instru­men­ta­li­sier­ten Ver­fas­sungs­schut­zes zur Wehr zu set­zen. Umso wich­ti­ger ist es jetzt, den Blick auf das anste­hen­de Haupt­sa­che­ver­fah­ren zu rich­ten. Dort muss die not­wen­di­ge umfas­sen­de und kri­ti­sche Aus­ein­an­der­set­zung mit den tat­säch­li­chen Grund­la­gen der Ein­stu­fung erfol­gen.“

Sach­ar­gu­men­te statt will­kür­li­cher Inter­pre­ta­tio­nen

Aus Sicht der AfD muss im Haupt­sa­che­ver­fah­ren ins­be­son­de­re geprüft wer­den, ob die vom Ver­fas­sungs­schutz her­an­ge­zo­ge­nen Äuße­run­gen und Vor­gän­ge tat­säch­lich die weit­rei­chen­den Schluss­fol­ge­run­gen recht­fer­ti­gen, die dar­aus gezo­gen wer­den. Die AfD kri­ti­siert, dass poli­ti­sche Aus­sa­gen und zuge­spitz­te For­mu­lie­run­gen in einen Gesamt­zu­sam­men­hang gestellt und mit­un­ter mit Absich­ten ver­knüpft wür­den, die sich aus den jewei­li­gen Äuße­run­gen nicht zwin­gend erge­ben, son­dern rei­ne Spe­ku­la­ti­on sind.

„Wir erwar­ten, dass in der Haupt­ver­hand­lung end­lich die kon­kre­ten Tat­sa­chen und belast­ba­ren Bele­ge in den Mit­tel­punkt gestellt wer­den. Poli­ti­sche Posi­tio­nen, zuge­spitz­te Kri­tik und ein­zel­ne Äuße­run­gen dür­fen nicht durch weit­rei­chen­de Inter­pre­ta­tio­nen zu einem ver­meint­lich geschlos­se­nen Gesamt­bild zusam­men­ge­fügt wer­den. Ent­schei­dend muss sein, was sich tat­säch­lich bele­gen lässt – und nicht, wel­che Absich­ten der Ver­fas­sungs­schutz in Aus­sa­gen hin­ein­in­ter­pre­tiert.“

Haupt­sa­che­ver­fah­ren muss für Klar­heit sor­gen

Der Lan­des­ver­band Nie­der­sach­sen sieht in der heu­ti­gen Ent­schei­dung kei­ne abschlie­ßen­de Klä­rung der Recht­mä­ßig­keit sei­ner Ein­stu­fung. Die Kla­ge im Haupt­sa­che­ver­fah­ren (Az. 10 A 1104/26) ist wei­ter­hin anhän­gig. Gera­de des­halb kommt der dor­ti­gen umfas­sen­den Prü­fung der Sach- und Rechts­la­ge eine beson­de­re Bedeu­tung zu.

„Wir set­zen dar­auf, dass im Haupt­sa­che­ver­fah­ren nicht ledig­lich Bewer­tun­gen des poli­tisch instru­men­ta­li­sier­ten Ver­fas­sungs­schut­zes wie­der­holt wer­den, son­dern eine gründ­li­che Aus­ein­an­der­set­zung mit den tat­säch­li­chen Grund­la­gen der Ein­stu­fung statt­fin­det. Deren Ergeb­nis kann nach unse­rer fes­ten Über­zeu­gung nur die Anord­nung der Ein­stel­lung der Beob­ach­tung der AfD Nie­der­sach­sen durch den Ver­fas­sungs­schutz sein.“

Consent Management Platform von Real Cookie Banner